Где почитать судебную практику по разделу имущества. Тернистый путь раздела имущества

На имущество, купленное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим совместной собственности супругов не распространяется, указал в обзоре судебной практики коллегии по гражданским делам.

Мужчина обратился в суд с иском к бывшей жене о разделе совместно нажитого имущества. Он указал, что в период брака приобрел вместе с супругой квартиру, и просил признать за ним право собственности на 1/2 доли этой недвижимости. Однако его бывшая жена настаивала, что он может рассчитывать только на 1/15 доли, поскольку большую часть стоимости квартиры - 1,75 млн руб. - оплачивала она.

Суд установил, что стороны в период брака купили квартиру и зарегистрировали ее как совместную собственность. Цена покупки составила 1,99 млн руб. При этом часть денег в размере 1,75 млн руб., потраченных на приобретение недвижимости, супруга (ответчик) получила от матери по договору дарения. Удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции руководствовался тем, что полученные в дар деньги женщина по своему усмотрению потратила на общие с супругом нужды - покупку недвижимости. Поэтому на это имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Апелляция в дальнейшем согласилась с такими выводами.

Однако коллегия по гражданским делам ВС усмотрела в них нарушение норм материального права. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также купленные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из них они приобретались либо кем из супругов вносились деньги. При этом, согласно п. 1 ст. 36 СК, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Согласно разъяснениям из постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из этого следует, что

юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г. Кузьминский районный суда г. Москвы в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Ипполитовой С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску К.И.Я. к К.В.Ю. о разделе имущества,

установил:

К.И.Я. обратилась с исковыми требованиями к К.В.Ю. о разделе имущества. В обосновании заявленных требований, указала, что в 1984 году она зарегистрировала брак с ответчиком, в 2007 году брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 125 района «Кузьминки» г. Москвы. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д., кв.; машиноместо № в гараже, расположенном по адресу г. Москва, ул. Люблинскад, д., автомобиль марки БМВ 530 XIA, государственный регистрационный знак, кухонный гарнитур со встроенной техникой, спальный гарнитур оригинального дизайна, ковры дизайнерские, диван кожаный, двери АгоПрофиль — 4 шт., акции ЗАО, денежные средства, внесенные в счет получения в собственность квартиры и машиномест, расположенных по адресу г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, микрорайон, коттеджный поселок. Просит произвести раздел имущества, где просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д., кв., взыскать с ответчика 1/2 долю машиноместа № в гараже, расположенном по адресу: г. Москва, Люблинская, д. в размере 690 850 рублей, 1/2 долю стоимости автомобиля БМВ, на 1/2 долю акций ЗАО, 1/2 денежных средств, внесенных в счет получения в собственность квартиры и машиномест, расположенных по адресу г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, микрорайон, коттеджный поселок, 1/2 долю кухонного гарнитура в размере 104 225 рублей.

Стороны, извещены о явке в суд. Представитель истца в суд явился поддержал исковые требования.

Представители ответчика: адвокат Бондарчук В.Ю. и М.Е.С. в суд явились, возражали против заявленных требований, пояснив, что брачные отношения между супругами были прекращены с апреля 2006 года. К.В.Ю. приобрел транспортное средство не на совместно нажитые денежные средства в конце 2006 года. Также заявляют, что срок исковой давности на раздел имущества в виде квартиры, машиномест по ул. Люблинской стороной истца пропущен, так как истец узнал о нарушенном праве с апреля 2006 года, тогда как иск был подан в августе 2010 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Истец просит взыскать 1/2 денежных средств, внесенных в счет инвестиционного договора с организацией, признанной в установленном законом порядке банкротом, что нарушает право ответчика на равенство долей при разделе общего имущества, требования о разделе акций также не подлежат удовлетворению, так как акции были проданы в период брака в 2005 году.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в 1984 году стороны заключили брак, в 2007 году брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 125 района «Кузьминки» г. Москвы. Фактически стороны прекратили проживать совместно, вести общее хозяйство с апреля 2006 года, что подтверждается решением суда и протоколом судебного заседания от 09.2007 года.

В период совместной жизни было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д., кв.; машиноместо № в гараже, расположенном по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д., кухонный гарнитур со встроенной техникой, денежные средства, внесенные в счет получения в собственность квартиры и машиномест, расположенных по адресу г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, микрорайон, коттеджный поселок, акции ЗАО.

Суд, полагает удовлетворить частично требования истца по разделу следующего имущества: квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д., кв.; машиноместо № в гараже, расположенном по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д., кухонный гарнитур со встроенной техникой. Признать за К.И.Я. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д., кв.

Оставить за К.В.Ю. в пользовании машиноместо № в гараже, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д., взыскав с него в пользу К.И.Я. — 1/2 долю стоимости в размере 409 260 рублей.

Сторонами была произведена оценка машиноместа №, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинкая, д. Истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленный ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ». Согласно данного отчета наиболее эффективное использование является основополагающей предпосылкой стоимости. Понятие «наиболее эффективное использование», применяемое в отчете, подразумевает «наиболее вероятное использование имущества, при котором оценка данного имущества дает максимальную величину стоимости». В соответствии с анализом наиболее эффективного использования, «оцениваемая площадь состоит в городском жилом фонде, юридически возможно использовать ее только в качестве жилой». Далее указывается об отсутствии информации о переводе объекта оценки в нежилой, соответствии физических параметров квартиры требованиям, предъявляемым именно к жилым помещениям. В результате наиболее эффективное использование оцениваемого помещения - это использование в качестве жилой площади. Данное утверждение, суд считает, направлено на увеличение оценочной стоимости и не соответствует целевому назначению и наиболее эффективному использованию. Оценщик в своей работе учитывал аналоги: гаража в районе м. Новогиреево, гаража на Рублевском шоссе, гаража в районе метро Красногвардейская, гаража в районе метро Беговая. Как указано в оценке, аналоги являются капитальными гаражами, имеют смотровые ямы, подвалы. Все аналоги находятся в ЮВАО, районе Люблино, ни один из аналогов не уступает оцениваемому объекту.

Таким образом, при данных обстоятельствах представленный отчет не может являться допустимым и достоверным доказательствам стоимости машиноместа, являющегося предметом спора. Рассматривая объект оценки в качестве жилого помещения, оценщик искусственно завысил стоимость машиноместа, которая составила 1 381 700 рублей.

Ответчиками был предоставлен суду Отчет об определении рыночной стоимости машиноместа № по адресу г. Москва, ул. Люблинская. д., № от 02.2010 года, произведенный ООО «Инком Эксперт» согласно которому стоимость данного машиноместа составила 818 520 рублей. Суд, полагает, что данный отчет более достоверный, и стоимость машиноместа соответствует объекту недвижимости и месту его расположения, в связи с этим стоимость 1/2 доли машиноместа составляет 409260 рублей.

Суд также считает взыскать с К.В.Ю. в пользу К.И.Я. 1/2 доли кухонного гарнитура в размере 104 225 рублей 68 копеек, так как согласно отчета № от 11.2010 г. ООО Союз-Эксперт рыночная стоимость мебели составила 208 451 рубль 36 копеек. Рыночная стоимость кухонного гарнитура стороной ответчика не была оспорена. При исследовании отчета, суд не нашел оснований не доверять ему и принял его за основу.

Ответчик указывает, что со стороны истца пропущен срок исковой давности, так как она узнала о нарушенном праве в апреле 2006 года.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов с разделе общего имущества, брак которых, расторгнут, и только после расторжения брака, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит 1/2 денежных средств, внесенных в счет получения в собственность квартиры и машиномест, расположенных по адресу г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, микрорайон, коттеджный поселок.

Судом установлено, что ЗАО является инвестором реализации инвестиционного проекта по завершению строительства инвестиционных объектов на основании дополнительного соглашения № от 04. 2008 г. к договору № от 03.2001 г., на дату заключения которого между Администрацией г. Железнодорожного и НО «ФСЗ» 03.2001 г. был заключен договор №, согласно которому НО «ФСЗ» приняла на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта. В 2002 году НО «ФСЗ» привлекла к реализации инвестиционного проекта двух инвесторов: ООО и Коммандитное товарищество, при этом ООО должно было осуществить инвестирование и строительство объектов на территории площадью 4,14 га, а коммандитное товарищество — на территории площадью. 10 га. В ходе реализации договора № от 2001 г. ООО и Коммандитное товарищество заключали договоры с физическими лицами и получали от них денежные средства для направления их в строительство объектов, однако инвестиционный проект не был реализован, физические лица квартиры в инвестиционном проекте не получили. К.В.Ю. входит в перечень лиц, указанных в Приложении № 1, у которых имеются договорные отношения с ООО.В результате реорганизации ООО его правопреемником стало ООО МЖК.

В части исковых требований о взыскании с ответчика 1/2 денежных средств, внесенных в счет получения в собственность квартиры и машиномест, расположенных по адресу: г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, микрорайон, коттеджный поселок, суд считает отказать, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 02.2010 должник ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО с К.В.Ю. договор не заключало, денежных средств от него не получало, никаких договорных обязательств перед ним не нмеет. Как указывает представитель истца, застройщиком был ЗАО, однако по представленным документам из ЗАО, они не зллпючали с К.В.Ю. договора. В случае удовлетворения требований ответчика будет нарушено равенство долей при разделе общего имущества.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей сезместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно решения суда от 09.2007 года брачные отношения у сторон прекратились, домашнее хозяйство они не вели с апреля 2006 года.

В 2006 году в соответствии с договором №, К.В.Ю. произвел заказ на автомобиль марки БМВ 530 XIA, государственный регистрационный знак, 258 л.с., уплатив часть денежной суммы в размере 7 000 евро в качестве предоплаты. 03.2007 года, в соответствии с паспортом транспортного средства ПТС, а также свидетельством о регистрации, спорный автомобиль был поставлен на учет в 3 отделение ГОТОТРЭР УВД ЮВАО г. Москвы.

Таким образом, автомобиль был приобретен К.В.Ю. не на совместно нажитые денежные средства, и в тот период времени, когда брачные отношения были прекращены, и совместное хозяйство не велось, в связи с этим он не подлежит разделу.

Истец претендует на 1/2 долю акций ЗАО, однако данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из реестра акционеров 15 акций принадлежали К.В.Ю. По договору купли-продажи от 12.2005 г. акции К.В.Ю. были проданы Г.А.Е., что подтверждается также передаточным распоряжением от 12.2005 г.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия лругего супруга. Таким образом, акции были проданы в период брака.В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство по проведению судебно-технической экспертизы для определения давности составления документа. Суд удовлетворил данное ходатайство, однако истцом и его представителем не была произведена оплата данной экспертизы. Суд, чтобы не затягивать рассмотрения дела по существу, вернул дело и возобновил производство, однако представитель истца повторно заявил ходатайство о проведении той же экспертизы, в проведении данной экспертизы пыле отказано, так как суд считает, что сторона истца затягивает рассмотрения дела по существу. Доводы о том, что документы должна предоставлять сторона ответчика, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать свои доводы. Представитель истца не представил свои доказательства, подтверждающие, какие у него имеются сомнения в подлинности и времени составления договора купли-продажи акций.

В связи с тем, что акции были проданы в период брака, что подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части иска.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Произвести раздел имущества.

Признать за К.И.Я. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д., кв.

Взыскать с К.В.Ю. в пользу К.И.Я. 1/2 доли стоимости машиноместа № в гараже, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. в размере — 409 260 рублей.

Взыскать с К.В.Ю. в пользу К.И.Я. 1/2 кухонного гарнитура в размере — 104 225 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

2017, . Все права защищены.

При разделе имущества в натуре, истец просила передать ответчику в счет стоимости его доли автомобили Санг Ионг Корандо и Тойота Лэнд Краузер, поскольку он пользовался ими в период брака и пользуется в настоящее время, а также денежные средства, внесенные им по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ООО Застройщик квартиры, поскольку договор участия в долевом строительстве № 17- В6 от 20 ноября 2008г. заключен ответчиком, и после окончания строительства квартиры, их совместное с ответчиком проживание в однокомнатной квартире не представляется возможным. Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере стоимости? доли в совестно нажитом имуществе, что составляет 1 050 175 рублей.

Просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 351 рубль.

В последующем, истец уточнила исковые требования (лист дела 118) отказавшись от исковых требований о разделе 1 403 350 рублей, уплаченных ответчиком по договору участия в долевом строительстве № 17-В6 от 20 ноября 2008г. ООО С в счет покупки квартиры и просила произвести , взыскав с ПП в ее пользу денежную компенсацию в размере 348 500 рублей, поскольку общая сумма приобретенных автомобилей составила 697 000 рублей. В дальнейшем ответчик произвел отчуждение автомобилей и полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика? долю рыночной стоимости проданного ответчиком имущества, что составляет 348 500 рублей. Также истец просил взыскать госпошлину 3 000 рублей, расходы на услуги адвоката - представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением районного суда г. Москвы от 31 августа 2010г. производство в части исковых требований ОП о разделе денежных средств в сумме 1 403 350 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № 17-В6 от 20 ноября 2008г. ООО Строитель квартиры было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании ОП поддержала заявленные требования в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения.
Ответчик ПП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.122), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к следующему выводу:

В соответствии со ст. 34 : автомобиль, как нажитый за время брака, относится к совместной собственности сторон.

Доходы каждого из супругов от работы по найму, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, пенсия и пособия, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения также составляют совместную собственность. Совместно нажитым имуществом являются также движимое и недвижимое имущество, вклады в банках, доли в уставном капитале, купленные за счет доходов того или иного супруга, при этом не имеет значение, на кого оно зарегистрировано, на имя кого оно оформлено.

Судебная практика по разделу имущества - ст. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 СК РФ - Семейного кодекса

При разделе имущества супругов учитывается его действительная стоимость на момент раздела?

В. и Н. состояли в зарегистрированном браке с 21.06.1997 г. по 29.08.2011 г. Имеют ребенка - Е., 1997 г. рождения.

Дело инициировано В.И. путем обращения с иском в суд, в котором он просил разделить совместно нажитое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. Шаландина г. Белгорода и денежные средства в сумме 1600000 руб. по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.

Во встречном иске Н. просила включить в состав общего имущества супругов транспортное средство - автомобиль Тойота Камри стоимостью 898000 руб., ссылаясь на его отчуждение И. после прекращения семейных отношений не в интересах семьи. Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем стоимость автомобиля определена судом неверно исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи от 18.11.2010 г. в сумме 500000 руб., что основано на неправильном толковании закона. Далее идет много пустых слов и в итоге:

Применительно к требованиям статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов учитывается его действительная стоимость на момент раздела.

По отчету ООО "ВОЛАНД" N 1967 от 24.10.2011 г. рыночная стоимость Тойота Камри 2008 г. выпуска, находящегося в технически исправном состоянии на ноябрь 2010 г., составила 898000 руб.

Указанный отчет является полным, научно обоснованным, соответствует требованиям

статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах Н. имеет право на получение от бывшего супруга компенсации в виде 1/2 доли действительной стоимости автомобиля в сумме 449000 руб.

С учетом изложенного, требованийстатьи 98 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске В. и удовлетворении искового заявления Лихолет Н.В. путем взыскания в ее пользу с бывшего супруга компенсации за проданный автомобиль в сумме 449000 руб., госпошлины в сумме 5898 руб.

Основное:

• Подготовка дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК РФ).
• Имущество каждого из супругов ст. 36 Семейного кодекса РФ

(N33-0805/2012)

Ивановапросила взыскать с ответчикаИв 72800 руб., указывая, что в период нахождения с ответчиком в фактических брачных отношениях ими был построен жилой дом, на строительство она передала ответчику свои личные денежные средства.

Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком, который утверждает, что дом построен на его личные денежныесредства.

Суд постановил решение об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что истица не представила достоверных доказательств о передаче ответчику для строительства дома принадлежащих ей денежных средств.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, указав, что брак между сторонами в органахЗАГС не заключался, в связи с чем истица должна была доказать с учетом норм гражданского законодательства вложение с целью создания общей собственности своих средств в создание имущества ответчика.

(N42-1854/2011)

Выводы суда о том, что длительное состояние сторон в фактических брачных отношениях, проживание одной семьей, сочетание церковным браком повлекло образование у них общей совместной собственности на нажитое имущество, в связи с чем суд признал право каждого на 1/2 долю в спорном имуществе, правильно признаны кассационной инстанцией не основанными на законе.

Суд не учел положений п. 3 ст. 244 ГК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, в силу которых общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

(N23-1271/2013)

При разрешении споров о разделе общего имущества супругов следует исходить из того, что в силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общие условия, позволяющие отнести имущество, нажитое супругами во время брака, к их совместной собственности, изложены в ст. 34 СК РФ.

В круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого супругами имущества входит: установление объёма всего совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, имеющегося у них в наличии либо находящегося у третьих лиц на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, его действительной стоимости, факта увеличения или уменьшения стоимости конкретного имущества за счет одного из супругов после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами и прежней стоимости этого имущества (например до произведенного ремонта или повреждения имущества), нет ли среди этого имущества вещей, приобретенных исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, долгов, определение доли каждого супруга в этом имуществе, какое имущество с указанием его стоимости подлежит передаче каждому из них, при необходимости определение денежной компенсации, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей. Однако суды не всегда учитывают это, что влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

Так истец Мос просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными, передать ответчице в счет раздела трехкомнатную квартиру, ему - автомашину и два гаража. Признание ответчицей М-ой иска было принято судом, постановлено решение о разделе имущества по предложенному варианту.

Президиум областного суда отменил решение мирового судьи по надзорной жалобе истца Мос: мировой судья, сославшись на ст. 39 СК РФ, не применил указанное в ней правило об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе. То обстоятельство, что ответчица признала иск о разделе имущества по предложенному истцом варианту, не лишало истца права на получение денежной компенсации в случае, если стоимость переданного М-ой имущества превышала стоимость имущества, переданного Мос.

(N41-0234/20013)

Сазонова обратилась в суд к Березовскому с иском об определении доли в совместно нажитом имуществе и просила, признав за нею право на 1/2 долю, взыскать с ответчика стоимость доли в денежном выражении.

Суд признал за истицей право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и, несмотря на не согласие ответчика, обязал его выплатить истице стоимость 1/2 доли квартиры в денежном выражении.

Отменяя решение суда в части взыскания денежной компенсации доли, кассационная инстанция указала, что при отсутствии согласия сособственника на него не может быть возложена обязанность по выплате стоимости доли и получении в собственность всего имущества, по делу принято новое решение об отказе Сазоновой и удовлетворении этой части исковых требований.

Такая позиция судебной коллегии соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

(N31-0012/2014)

Х. обратилась в суд с иском к Х. о разделе совместно нажитого имущества, просила спорную квартиру передать ей в собственность, взыскав с нее в пользу ответчика стоимость его 1/2 доли в денежном выражении.

Отменяя решение мирового судьи, оставленное без изменения в апелляционной инстанции, которым заявленные требования были удовлетворены, президиум областного суда указал на нарушение судом требований ст. 252 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой суд может при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию только в случае, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в ее использовании.

При разрешении спора мировой судья не учел, что Х. имеет право на 1/2 долю, на получение денежной компенсации не был согласен, указывал, что другого жилья не имеет.

Президиум принял по делу новое решение, которым определил право общей долевой собственности Х. на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым, отказал Х. в иске о разделе квартиры путем передачи в ее собственность и взыскания в пользу ответчика Х. денежной компенсации.

(N43-0145/2012)

При законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, являются собственностью супругов. Соответственно, сторона, котораяутверждает об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить всуд доказательства, тогочто имущество приобретено в период брака. Следовательно, при доказанности этого, на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью и исключения ее из состава общего имущества, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. Он обязан в подтверждение таких возражений или требований на иск представить доказательства (свидетельство о праве на наследство, сведения одоговоре дарения и т.д.).

Часто один из супругов в подтверждение того, что имущество приобретено на его личные средства, представляет выписки о движении средств со своего счета в банке. Следует иметь в виду: то обстоятельство, что супруг снял со своего счета сумму денег, являющуюся его личной собственностью, и в этот же день или вскоре приобретено в период брака имущество (обычно на это ссылаются, когда супруги делят имущество в виде автомобилей, недвижимости), само по себе не является бесспорным доказательством приобретения права личной собственности на это имущество этим супругом при наличии возражений второго супруга. Это имущество может быть признано личной собственностью супруга лишь при наличии бесспорных доказательств, что именно его личные средства были потрачены на приобретение этого имущества.

Также нередко один из супругов представляет договор займа или долговую расписку, подписанную только им. Если судом установлено, что все полученное по этому обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи, то долг считается общим долгом супругов, а имущество, приобретенное на эти средства - их совместной собственностью, а не личной собственностью этого супруга. Если суду не представлено доказательств того, что полученный заем был потрачен на нужды семьи, в том числе и на приобретение в период брака конкретного имущества, то это имущество считается совместной собственностью супругов, если по другим обстоятельствам не доказано иное, а долг - личным долгом супруга, получившего заем.

При оставлении без удовлетворения апелляционной и затем надзорной жалобы О. на решение мирового судьи, которым квартира была признана совместной собственностью супругов и за бывшей супругой О. было признано право на 1/2 долю квартиры, указано на правильное применение и толкование судом ст. 34 Семейного Кодекса РФ, поскольку по делу было установлено, что супруги состояли в браке с 1997 по 2011 год, квартира была приобретена по дог-ру купли-продажи в 2002 году.

АргументО. о том, что квартира ранее принадлежала его умершей бабушке и была фактически подарена ему, своих денежных средств супруги для ее покупки не имели, судом была дана надлежащая правовая оценка, в том числе со ссылкой на то, что в договоре указано о передаче продавцу денег, что не могло быть опровергнуто расчетами О. об отсутствии у них денежных средств.

Поскольку, в ответе на доводы надзорной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истицы о разделе имущества, было указано, что установление режима имущества - признание имущества совместно нажитым и установление долей супругов - является составной частью вопроса раздела имущества супругов.

Многие семейные пары, переживая кризис в отношениях, не могут спасти свой брак. И тогда дело доходит до развода. А следствием его, как правило, является разделение общей собственности. И как показывает у супругов после развода, далеко не все пары могут прийти к мирному соглашению и урегулировать все вопросы на месте.

В этой статье

Как происходит разделение имущества?

Когда у мужа и жены не получается разделить все нажитые ценности по обоюдному согласию, тогда обращения в судебный орган не избежать. Законодатель поддерживает супругов в этом вопросе, и согласно 38 статье Семейного кодекса один из пары может подать исковое заявление в суд. Причем, как показывает судебная практика , не всегда происходит данная процедура после расторжения брака. Некоторые семьи, находясь в официальном браке, желают разделить совместно нажитое. Когда же обычно возникает такая ситуация:

• если один из пары желает подарить часть своего имущества родственникам;
• супруги могут не оформлять официальный развод, но при этом не состоять больше в отношениях;
• если один из супругов имеет задолженность перед кредиторами, тогда на его часть имущества может быть наложен арест.

Стоит понимать, что раздел совместно нажитого имущества посредством судебого органа достаточно длительная процедура, и занимать она может до трех месяцев. А если один из пары будет недобросовестно относиться к данной процедуре, тогда данный период может быть изменен в сторону увеличения.

Каждый отдельный случай будет иметь свои особенности. Иногда уже в процессе разбирательств в суде, пара приходит к тому, что разрешает возникший конфликт мирным путем. Тогда дальнейшее ведение дела не имеет смысла. Достаточно будет подписать мирное соглашение, согласно которому будет определено на каждого из супругов.

Но если изучить супругов, то нередки случаи обращения граждан к специалистам по семейным делам. С их помощью можно просчитать возможные риски, а также оценить, на что может рассчитывать в конечном итоге каждый.

Как оценить совместное имущество?

Как показывает статистика, разводов с каждым годом становится только больше. С особой сложностью к этой процедуре приходят те пары, которые имеют достаточно много общих вещей, приобретенных в браке.

И когда имущественные ценности начинают делиться через суд, тогда необходимо произвести оценку имущества, чтобы оно могло быть поделено в равных долях. Это необходимо осуществлять при помощи постороннего эксперта, поскольку, самостоятельно супруги могут давать заниженную или завышенную оценку.

Поэтому для общей собственности необходимо определять ее рыночную стоимость. Именно этим будет руководствоваться суд при принятии решения о разделении долей.

И, как правило, вся собственность будет поделена поровну между супругами. Исключительными случаями буду те, когда между парой заключен брачный контракт, тогда все имущество будет делиться согласно его условиям.

Но поскольку каждый случай индивидуален, после расторжения брака суд может вынести решение и о неравном распределении частей общей собственности. Здесь будут учитываться многие нюансы и особенности:

• при наличии в семье несовершеннолетних детей, когда они остаются жить с одним из супругов, его доля во владении общими ценностями может быть увеличена;
• уменьшить часть одного из пары, суд может в том случае, если конкретный супруг вел расточительный образ жизни и не вносил никакого вклада в семейный бюджет, имея для этого все возможности;
• если один из супругов болен и при этом не имел возможности работать, то его доля может быть увеличена, поскольку данный факт является уважительной причиной.

Если же уважительных причин не имеется, то все имущество будет поделено поровну. Когда это становится невозможным, например, разделить недвижимость и автомобиль в равных частях, тогда одного из пары, который получит большую часть, обяжут выплатить компенсацию второй половине.

Все большую популярность в нашей стране обретает составление брачных контрактов. По такому договору супруги заранее договариваются о том, что кому достанется в случае развода. Но порой судом признается такое соглашение о разделе имущества недействительным. Это бывает в тех случаях, когда условия договора слишком дискриминируют права одного из пары.

Как поступают с долгами?

У супругов может быть не только совместно нажитая собственность, а также и общие долги. Как быть в такой ситуации, будут ли и они также подлежать дележу?

В этой ситуации все зависеть будет от того, являются ли обязательства личными каждого из супругов, либо же они совместные, приобретенные в браке. К личным обязательствам можно отнести:

• те, которые возникли еще до вступления в брак;
• те, которые связаны именно с личностью одного из супругов, к примеру, алименты, возмещение вреда и прочее;
• те, которые появились уже в браке, но один из пары распоряжался своим индивидуальным имуществом, а не общим.

Общими же будут признаны те долги, которые возникли у обоих супругов во время их брака:

• должником может выступать и один из семьи, но возникновение таких обязательств напрямую связано с интересами семьи (к примеру, обучение детей, покупка вещей, необходимых для семейного пользования);
• общие обязательства супругов (по кредитам и прочим долгам);
• те долги, которые возникли из безосновательного обогащения семьи.

Именно по таким обязательствам супруги и будут отвечать . Но практика показывает, что общего имущества может и не хватать для погашения задолженностей, тогда каждый будет нести ответственность индивидуально. Часто это бывают длительные долговые обязательства, например ипотека или кредит на приобретение жилья. И здесь не будет иметь значения, на кого именно данные обязательства были заключены. Их погашение будет распределено поровну.

Бракоразводный процесс - процесс малоприятный. Особенно когда речь заходит о разделении имущества, и супруги не могут договориться мирным путем разрешить возникший конфликт. В суде будут учитываться интересы обоих супругов, а также произойдет признание доли каждого в общей собственности. Но данные разбирательства всегда затягиваются по времени и могут обойтись немалыми материальными затратами. Поэтому лучше решать все конфликты путем мирных договоренностей.